Nadie dice de no usar agua de otra cuenca, si no significa dar por perdida la cuenca del Santa Lucía que no le falló a Montevideo por más de 150 años.
Incrementar las reservas en la cuenca, por ejemplo Casupá, es bueno si la reserva se hace con criterio ambiental moderno para que no sea un criadero de cianobacterias que hoy están en Paso Severino y Canelón Grande
Traer agua desde el Río Negro es posible, en el Siglo IV se completaron los acueductos de Constantinopla (Estambul) de más de 400kmts. Para eso hay que arreglar con UPM que hoy es la dueña del agua, por lo menos hasta el 2067 o 2069.
La propaganda oficial, y de las empresas proponentes/adjudicatarias, dice que Arazatí es la solución, agua infinita, bla, bla, bla.
En realidad es la solución económica para las empresas involucradas y un gran problema para OSE y el sistema Metropolitano.
Sacar agua del Río de la Plata ya se hace en Buenos Aires, La Plata y de nuestro lado en Colonia y Juan Lacaze sin mayores problemas salvo por la degradación de la calidad del agua del río. Podría colocarse allí la toma de agua para Montevideo y nos ahorraríamos los costos y problemas del "polder" o reserva de agua indispensable en el ambiente salobre de Arazatí.
También podrían repararse las redes, que se reconoce pierden 50% del agua que se potabiliza. Reducir las pérdidas al 20% haría que se necesite sacar mucha menos agua del río Santa Lucía para cubrir el servicio, reduciendo costos de potabilización y bombeo.
¿Porqué NO a Arazatí?
*Porque la zona tiene importantes intrusiones salinas que impiden la potabilización, un sólo episodio en el año que se midió duró 86 días.
Eso obliga a construir una reserva de agua (polder) que incrementa el costo de las obras en 25% además de encarecer y complicar la operativa.
*Porque la zona es una de concentración de cianobacterias cuya eliminación genera toneladas de materia orgánica muerta cuyo tratamiento exige del uso intensivo de cloro lo que genera trihalometanos (THM) comprobadamente cancerígenos y que no pueden ser eliminados del agua tratada.
*Porque la propuesta de 200.000m3 diarios como máximo no cumple con las recomendaciones de contar con dos fuentes, cada una capaz de abastecer el 70% de la demanda.
*Porque por alguna extraña razón se ha decidido, sin justificación económica ni financiera pagar por esa obra, que con polder incluido cuesta US$ 250 millones, más de 800 millones. OSE no tiene ningún estudio para justificar ese exorbitante costo.
¿Cómo es que se pagará mas de tres veces el costo de la obra?
Son 18 pagos anuales de casi 50 millones que deberá pagarle al consorcio constructor una OSE que dice no disponer de más de 8 millones anuales para reparar sus redes.
Pero para que no se preocupen los beneficiarios de este negocio, el Ministro de Ambiente, el Contador Bouvier ya nos dijo, sin que siquiera hubiera ingresado a su ministerio el estudio ambiental del proyecto, que el gobierno está decidido a hacer la obra en Arazatí, "se hace o se hace".
Quizá la toma en el Río de la Plata pueda ser la "solución", pero no en Arazatí y nunca a ese precio.
El problema parece ser que si no se hace en Arazatí, entonces no sería una "iniciativa privada" y las empresas proponentes/adjudicatarias no hubieran tenido ventaja en la licitación que con la firma de dos directores de OSE, el Ing. Montero y la Esc. Montaner ya se les adjudicó.
Espero haber sido claro.
2 comentarios:
El alto costo de extracción de agua del Río de la Plata, con el costo de traer agua del acuífero Guaraní, desde Durazno, mucho más pura y neutra, no se comprende.
Un acueducto con bombas y filtros, sería de mayor seguridad
El gobierno necesita sobrepasar en todo los logros buenos y malos del frente amplio y con esta estafa dejaría chiquitos a Aratirí y la regasificadora !!!!!!!
Publicar un comentario