El sábado 5 de octubre varios medios finlandeses reportaron sobre el debate del viernes en la Universidad de Helsinki entre MOVUS y UPM. Esa instancia para la que nuestro gobierno mandató al Embajador Porro para que defendiera el contrato con UPM fue la primera vez que se pudo discutir abiertamente el tema con representantes del gobierno y la empresa.
Lamentablemente tuvo que darse a miles de kilómetros de nuestro país y ni siquiera en nuestro idioma, dado que el gobierno nacional niega toda posibilidad de discusión de un tema en el que no tiene argumentos para defender la entrega realizada a UPM.
Así por ejemplo, después de emitir el pasado 9 de agosto una cadena nacional en que presento incluso videos y material de propaganda de la empresa, no contesta la solicitud de la posibilidad de una respuesta por parte de MOVUS
En el debate que tocó temas ambientales, sociales y aconñomicos la empresa no pudo rebatir los argumentos y así por ejemplo en el tema econñimico recién al día siguiente del debate la empresa UPM presentó a los periodistas un informe diciendo que pagará al Uruguay entre 7 y 10 billones de Euros en los próximos 20 a 30 años, cifra que exagera al menos en un orden de 10 los montos que podría llegar a pagar en base al contrato firmado y los salarios del personal de su futura planta que al operar en zona franca lo hará sin pagar impuestos.
Sigue la traducción al castellano de la nota del periodista Sakari Nuuttila publicada ayer en el períodico ILTALEHTI y que está disponible en su versión original en:
https://www.iltalehti.fi/talous/a/0ac979ed-0d3c-479d-9220-9e4cf976523a
Conflicto por
la planta de celulosa:
Activista
uruguayo acusó a UPM de explotación y propaganda, el portavoz de la compañía
sorprendido por los "hechos"
el sábado
05.10.2019 a las 16:17
El extenso
debate en la Universidad de Helsinki sobre un megaproyecto de una empresa
forestal en Uruguay permaneció en su infancia cuando ni siquiera se podían
acordar los temas básicos.
En Uruguay,
un debate hace varios años sobre la fábrica de celulosa más grande del mundo en
construcción en UPM aterrizó esta semana en Helsinki, donde un activista de
larga data que se opone al proyecto desafió a la empresa forestal cara a cara.
En el debate
de la Universidad de Helsinki, habló un periodista de investigación llamado
Víctor Bacchetta, quien era de Uruguay, quien comenzó diciendo que la fábrica
de celulosa era un mal negocio para Uruguay.
- UPM
invertirá menos de 3.000 millones de euros, mientras que Uruguay invertirá más
de 4.000 millones de euros. Por lo tanto, pagamos el 60% del costo del proyecto
sin una parte de las ganancias, mientras que UPM también recibe considerables exenciones de impuestos, acusó Bacchetta.
En respuesta
a las acusaciones de Bacchetta, Saara Tahvanainen, Vicepresidenta de Relaciones
con los Accionistas de UPM,
fue llamada y, en algunos casos, luchó por contestar los argumentos
del activista.
Tahvanainen
le preguntó a Bacchetta de dónde provenían sus cifras de los costos uruguayos.
Bacchetta aseguró que los cálculos se basaron en cifras publicadas por el
gobierno uruguayo y la propia empresa forestal.
- Cuando
escuché su declaración, me preguntaba dónde comenzar a responderlas,
Tahvanainen comentó a el IL después del evento.
Sin acuerdo
No se pudo
llegar a un consenso sobre los cálculos esa noche, pero a la mañana siguiente,
UPM comenzó a investigar el origen de las cifras de Bacchetta. Se reveló que
los cálculos se hicieron sobre principios y cronogramas completamente
diferentes a las cifras con las que el activista los comparó.
La inversión
de casi $ 3 mil millones de UPM cubrirá, entre otras cosas, los costos
inmediatos de construir la planta y expandir el puerto. En cambio, los cálculos
de los críticos de los costos de Uruguay consisten en proyectos de
infraestructura, préstamos, tasas de interés y el precio del excedente de
electricidad comprado a UPM bajo contrato durante los próximos 20 a 30 años.
La
comparación de Bacchetta entre los tres mil millones de euros de UPM y los
cuatro mil millones de euros de Uruguay no es comparable.
- Calculamos
que durante los mismos 20 a 30 años, pagaríamos entre 7 y 10 mil millones de
euros adicionales en impuestos y salarios, además del monto de la inversión.
Por supuesto, como empresa que cotiza en bolsa, no estamos comenzando a
especular a largo plazo, pero estamos tan entusiasmados que nuestros costos ya
son 13 mil millones en comparación con los cuatro mil millones de Uruguay y
otros costos operativos, dice Tahvanainen.
Por
supuesto, UPM está buscando grandes ganancias en sus inversiones, pero el
gobierno uruguayo también está obteniendo ganancias de, entre otras cosas, la
reventa de electricidad.
- Hay muchas
formas de interpretar figuras y hechos. Es difícil responder a las críticas si
no comprende primero lo que significan las acusaciones. Sí, podemos y debemos
ser desafiados, pero me gustaría que las críticas sean exigidas con la misma
transparencia y objetividad que tenemos para ofrecer, dice Tahvanainen.
Controversia
sobre las cifras
Una y otra
vez, la discusión de la universidad se vio obstaculizada por la falta de
acuerdo incluso sobre los hechos básicos, sin mencionar el debate constructivo
de los principios y las implicaciones del proyecto.
Bacchetta
dijo que la decisión de ubicar la planta a lo largo del río Río Negro en las
partes centrales del país se tomó sin una evaluación adecuada del impacto
ambiental. Según él, esta actividad violó la Ley de Ordenamiento Territorial.
Según Tahvanainen de UPM, el reclamo no es correcto en absoluto, pero, por supuesto, todas
las evaluaciones ambientales y permisos ambientales posibles se han realizado
antes de que el proceso de permisos de construcción haya comenzado.
Bacchetta
también calificó de propaganda la estimación de UPM de que la planta
crearía hasta 10,000 empleos permanentes en su cadena de producción. Según él,
el gobierno que actualmente estña en campaña electoral ya estaría hablando de
15,000 empleos en Uruguay.
La principal
objeción de los críticos también se relaciona con el secretismo del gobierno
uruguayo sobre el Acuerdo con UPM al eludir el proceso democrático y ocultar la
información pública.
"En la
cultura finlandesa, puede ser difícil ver a un gobierno elegido
democráticamente mintiendo y distorsionando la interpretación de la ley, pero
esto está sucediendo en Uruguay", aseguró Bacchetta.
Por otro
lado, Tahvanainen niega rotundamente la afirmación hecha por el activista tanto
en una entrevista anterior de IL como en varias ocasiones durante el debate.
Según
Tahvanainen, no hay indicios de que el gobierno uruguayo haya actuado de la
manera descrita por Bacchetta: eso causaría daño a la reputación de la empresa causado a la empresa por
su participación en dicho esquema. Según ella, todo el proceso ha sido
transparente tanto de la empresa como del gobierno.
- La
reputación es importante para nosotros, y seguimos de cerca la opinión pública
en Uruguay. Según encuestas independientes, más de la mitad de las personas
están a favor de la fábrica y alrededor de una cuarta parte están en contra,
dice Tahvanainen.
Las extensas
plantaciones de eucalipto, que son la columna vertebral de la producción de
pulpa, generan preocupación entre los críticos sobre el impacto climático y
ambiental.
Rumores
salvajes
En respuesta
a los comentarios sobre las preocupaciones sobre la democracia, Jussi
Pakkasvirta, profesor de estudios regionales y culturales, dijo que la
industria de la pulpa no es nada nuevo en Uruguay.
Por el
contrario, varios gobiernos elegidos democráticamente han mantenido durante
años el papel de la producción de pulpa como una industria clave.
Otro punto
de vista fue tomado por Markus Kröger, Profesor Asistente de Estudios de
Desarrollo, quien expresó su preocupación por la naturaleza del acuerdo del gobierno con UPM. Dentro de este marco, los futuros gobiernos
uruguayos tendrán, en las próximas décadas, grandes dificultades para cambiar
los términos del tratado si alguna vez lo hicieran a la luz de las
circunstancias cambiantes.
Además,
Kröger cuestionó los principios básicos de la industria de la pulpa en términos
más generales en relación con el impacto climático del uso de la tierra. Señaló
que las extensas plantaciones leñosas, que son la columna vertebral de la
producción de pulpa, aumentan las emisiones de dióxido de carbono, mientras que
los suelos silvestres atrapan el carbono de manera mucho más eficiente.
"UPM
podría tener un modelo operativo diferente y mucho más sostenible", dice
Kröger.
Sin embargo,
la dimensión ambiental fue menos prominente en el debate, donde el debate sobre
lo básico se extendió a acusaciones emocionales de colonialismo y capitalismo
explotador.
Janne
Ronkainen, Directora Ejecutiva del Centro Finlandés de Solidaridad Sindical
(SASK), dijo que pensaba que algunas de las preocupaciones ambientales
planteadas eran comprensibles, pero cuestionó el nivel de argumentos
utilizados.
Según él,
las interpretaciones salvajes en torno a los proyectos de fábrica no son un
fenómeno nuevo. Ya bajo el proyecto de la planta de celulosa de UPM, que había
provocado una controversia en la frontera entre Uruguay y Argentina a
principios del milenio, se hicieron los reclamos más descabellados. Según
Ronkainen, circulaban rumores en el momento en que los niños en Karelia del
Norte morirían por productos químicos de las plantas de celulosa.
Las
acusaciones repetidas con frecuencia del colonialismo celular finlandés
Ronkainen lo rechazaron por completo.
- Esta es
una empresa privada que entiendo que solo es responsable ante sus accionistas,
no ante la sociedad finlandesa. Al menos no me considero involucrado en ningún
proyecto colonial. Dichas formulaciones son altamente selectivas y sirven al
propósito de ciertos individuos.
Sakari
Nuuttila
